Le blog de Bernard Lecomte

 Stupéfait d’entendre à la télé tous ces militants de gauche vouer aux gémonies les nombreux maires annonçant leur refus de marier des homosexuels. A moi Sophocle, Locke, Montesquieu, Tocqueville ! A moi Jean Moulin, de Gaulle, l’abbé Pierre, Cohn-Bendit ! Non, l’Etat, ses élus et ses fonctionnaires ne décrètent pas ce qui est "juste". Affirmer que la loi est supérieure à la conscience, c’est nier définitivement les droits de l’homme ! Un maire rebelle au mariage homo serait donc démis par le préfet, représentant de l'Etat ? Admettons. Mais si le peuple le réélit, ce maire, on fait comment ? On connaît la réponse de Brecht : on dissout le peuple !

 Le mariage gay se fera donc, en France, sans vrai débat parlementaire et sans consultation du peuple. Qu’importe que 63 % des gens estiment "qu’il faut que les enfants puissent avoir un père et une mère", ou que 66% des Français souhaitent un référendum sur un sujet de cette importance ! Au diable les sondages quand ils ne vont pas dans le bon sens ! Et qu’importe que les Guigou, Jospin, Royal et tant d’autres, terrifiés à l’idée de n’être pas modernes, changent d’avis tous les 5 ans sur un sujet aussi grave ! Et l’intérêt des enfants à venir ? Et les réserves des adoptés ? Et le reste du monde ? On s’en fout ! Hop, allez, on n'est pas des réacs, chiche, on le fait !

Quel dommage que les socialistes refusent d'ouvrir un vrai grand débat sur le mariage homo ! J’aurais aimé entendre à la télé, à une heure de grande écoute, l’iconoclaste Roland Hureaux expliquer qu’il n’est pas innocent que cette réforme soit surtout passée dans les monarchies (Pays-Bas, Belgique, Danemark, Norvège, Suède, Espagne, Royaume Uni, etc) vu qu’elle signifie, sociologiquement, la marginalisation des classes laborieuses, fondement de la République ! Laquelle déclarait : "Nul n’est bon citoyen, s’il n’est bon père, bon frère, bon ami et bon époux" (article 4 de la Déclaration des droits et devoirs de l’homme et du citoyen du 5 fructidor an III). Rigolo, non ?

 Bernard Poignant, député PS et conseiller de François Hollande (dans son blog en 2010) : "[Des couples homosexuels] élèvent et éduquent déjà des enfants. Certains ont eu une vie hétérosexuelle avant de former un couple homosexuel. Sans doute sont-ils ni pire ni meilleurs les uns et les autres. Là n’est pas le problème. Seule compte l’idée que l’on se fait de l’accomplissement d’un enfant. A mes yeux et quoiqu’il arrive, il se construit dans l’altérité des genres, masculin et féminin, père et mère. Qu’ils soient présents ou absents, parfaits ou imparfaits. Un enfant doit toujours savoir qu’il a ou a eu un père et une mère. Personne ne peut discuter ce fait." Pas mal dit !

 Elisabeth Guigou, garde des Sceaux, lors du débat parlementaire sur le Pacs en 1998 : "Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune : c’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. (...) La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice et constitutive de l’humanité, de sa survie, est celui de la filiation. (...) Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence entre les sexes. (...) Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant, sur son droit à un milieu familial où il puisse structurer son identité et épanouir sa personnalité". Voilà qui est clair.

 Qui se rappelle comment le PS a lancé l’affaire du mariage gay ? En 2004, alors que le Pacs semblait avoir réglé le problème, c’est Dominique Strauss-Kahn, eh oui, qui a soulevé ce lièvre, suivi par Fabius et Hollande… mais pas du tout par Jospin, Royal, Guigou et Montebourg ! "On peut réprouver l’homophobie tout en n’étant pas favorable au mariage homosexuel", écrivait alors Jospin dans le JDD en dénonçant "une nouvelle tentation bien-pensante". "On ne redéfinit pas le droit familial, les rapports entre parents et enfants, comme on baisse un taux de TVA !" avait tempêté un certain Jean-Marc Ayrault dans le bulletin Tribunes socialistes. Amusant, non ?

 S’il y a vraiment un argument débile, tant à propos du mariage gay que du vote des étrangers aux municipales ou de l’euthanasie, c’est de dire que "la France, sur ce plan, est très en retard". En retard par rapport à qui ? "A d’autres pays européens". Et alors, Hector ? Si un "autre pays européen" décrète une connerie, et c’est fréquent, la France aurait le devoir de l’imiter bêtement ? Mais surtout, en retard par rapport à quoi ? A l’air du temps ? C’est un peu léger. Au "progrès" ? On a déjà donné ! A la mondialisation ? Sauve qui peut ! Au "politically correct" ? On n’est pas des boeufs ! Engager de telles ruptures, de nature anthropologique ou institutionnelle, parce qu’on est "en retard", non mais, ho ! On se moque de qui ?

 Il y a un truc qui me gène dans le débat sur le mariage gay. Pourquoi les médias n'entendent de critiques à l’égard de cette rupture sociétale et juridique (mais qui n’a rien de religieux, faut-il le rappeler) que du côté des "catholiques", donc on sait qu'ils sont tous réacs, donc intégristes, donc irresponsables, pas crédibles, limite fachos ? Le résultat est flagrant : aucun journaliste, aucun commentateur n’ose exprimer le moindre doute, la moindre réserve sur le sujet, de peur d’être assimilé à Christine Boutin ! Premier effet de ce terrorisme intellectuel : l’idée d’un référendum sur une telle réforme, idée qui est loin d’être idiote, n’est même pas discutée : finir comme Jeanne d’Arc, non merci !

 Les réactions critiques de la communauté homosexuelle – ou de son aile militante – aux déclarations de Christiane Taubira à La Croix sur le futur mariage gay sont révélatrices : elles montrent bien que le véritable enjeu de cette réforme n’est pas que l’Etat enregistre civilement l’union de deux homos désirant absolument porter une alliance, mais bien davantage, que ceux-ci puissent exiger de l’Etat, demain, qu’il fasse respecter leur "droit" d’avoir eux aussi des enfants, via l'adoption automatique ou la procréation médicalement assistée, tôt ou tard remboursée par la Sécu. C’est ce combat-là, planqué derrière celui du mariage civil, qui va s’engager dans les jours à venir.

La campagne prend une tournure un peu étrange. Glissante, même. Comme les deux principaux adversaires évitent soigneusement d’annoncer les mesures draconiennes – à peu près similaires, au fond – qu’ils prendront pour éviter à la France de devenir la Grèce, voilà que le clivage électoral se déporte vers les "questions de société", c’est-à-dire, pour faire simple, l’euthanasie et le mariage homo. En gros : Sarkozy, méchant et réactionnaire, est contre ; Hollande, gentil et progressiste, est pour (cf video). Voilà, n'est-ce pas, une vraie différence entre la droite et la gauche ! Et c’est là-dessus que les électeurs les départageront le 6 mai ? On croit rêver.